{"id":3016,"date":"2024-01-24T10:46:57","date_gmt":"2024-01-24T09:46:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ippnw-italy.org\/?p=3016"},"modified":"2024-01-24T10:50:05","modified_gmt":"2024-01-24T09:50:05","slug":"una-minaccia-per-il-mondo-non-e-il-tpnw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ippnw-italy.org\/?p=3016","title":{"rendered":"Una minaccia per il mondo? Non \u00e8 il TPNW…"},"content":{"rendered":"
\n

Alla vigilia<\/strong> dell’annuncio dei “secondi alla mezzanotte” scanditi dal Doomsday Clock<\/em><\/strong><\/a>, un lungo articolo pubblicato dal Bulletin of the Atomic Scientists<\/strong><\/em> a firma di\u00a0Ivana Nikoli\u0107 Hughes<\/a><\/strong>, Xanthe Hall<\/a><\/strong>, Ira Helfand<\/a><\/strong>\u00a0e Mays Smithwick<\/a><\/strong> contesta quanto espresso, sempre nel Bulletin, da Zachary Kallenborn<\/a>.<\/p>\n

No, non \u00e8 il Trattato una minaccia per il mondo, semmai lo \u00e8 la stessa dottrina della deterrenza nucleare<\/strong>!<\/p>\n

\u00a0Pubblichiamo l’articolo tradotto, (qua il testo originale<\/a><\/strong>). In fondo alla pagina la lunga lista di chi ha contribuito alla redazione di questo importante documento.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n
\"Antinuclear<\/a>
Antinuclear activist march to mark the second anniversary of the entry into force of the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW) in New York, January 20, 2023<\/figcaption><\/figure>\n

In un articolo<\/span><\/a><\/strong> profondamente fuorviante<\/strong> contenuto <\/span>in questa pubblicazione, Zachary Kallenborn<\/strong> sostiene che il <\/span>Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW)<\/span><\/a> \u00e8 una minaccia per l\u2019umanit\u00e0. <\/span>Per costruire questa narrazione, Kallenborn non presenta semplicemente la deterrenza nucleare come una struttura stabile e utile per evitare guerre convenzionali. Piuttosto, va oltre le comuni argomentazioni sulla deterrenza per affermare che le armi nucleari frenano le guerre mondiali, il che consente alle nazioni di lavorare insieme per affrontare le minacce esistenziali. Nulla potrebbe essere pi\u00f9 lontano dalla verit\u00e0.<\/p>\n

La deterrenza nucleare \u00e8 un mito. <\/strong>La deterrenza nucleare implica che uno stato nazionale mantenga una credibile minaccia di ritorsione per scoraggiare l\u2019attacco di un avversario. Ci\u00f2 si basa su dimostrazioni di prontezza e capacit\u00e0 di utilizzare armi nucleari: una forma di bluff<\/em> altamente pericolosa che, a sua volta, spinge le persone prese di mira ad aumentare i loro armamenti e la loro retorica. Attualmente stiamo assistendo a questo tipo di escalation<\/em> tra diversi stati possessori di armi nucleari, che potrebbe sfociare in una guerra nucleare.<\/p>\n

La deterrenza nucleare<\/strong> si basa sul fatto che i decisori si comportino sempre in modo razionale; anche se stati e partiti diversi valutano allo stesso modo valori, minacce e possibili conseguenze, i singoli leader non sempre si comportano in modo razionale. Durante le ultime settimane della sua presidenza, il comportamento di Richard Nixon<\/strong> fu cos\u00ec irregolare che James Schlesinger, il Segretario della Difesa, ordin\u00f2 ai Capi di Stato Maggiore congiunti di ignorare qualsiasi ordine di utilizzare armi nucleari<\/a> a meno che non fosse controfirmato da lui stesso e dal Segretario di Stato Henry Kissinger. Schlesinger non aveva l’autorit\u00e0 per farlo, e non \u00e8 chiaro che le istruzioni sarebbero state eseguite se Nixon avesse ordinato l’uso di armi nucleari. Dopo la sconfitta elettorale del 2020, il comportamento di Donald Trump<\/strong> \u00e8 stato cos\u00ec bizzarro da suscitare preoccupazioni simili<\/a> nel generale Milley, presidente dei capi di stato maggiore congiunti. Ma i comportamenti preoccupanti non sono solo competenza dei leader statunitensi. Boris Eltsin<\/strong>, ad esempio, aveva un problema di alcol<\/a> , e la recente retorica nucleare dei leader russi<\/a> \u00e8 stata, nella migliore delle ipotesi, preoccupante.<\/p>\n

Tutti i leader sono capaci di prendere decisioni sbagliate, e lo stress di una crisi militare, durante la quale le decisioni potrebbero dover essere prese con un\u2019intelligenza limitata o difettosa e in un arco di tempo molto compresso, aumenta la possibilit\u00e0 che un leader abbandoni la posizione razionale che le armi nucleari non dovrebbero mai essere usate e commettere un errore che sarebbe fatale per l\u2019umanit\u00e0.<\/p>\n

Il presupposto generale della deterrenza nucleare \u00e8 che l\u2019esistenza delle armi nucleari possa continuare indefinitamente senza che nulla vada storto, portando all\u2019aspetto pi\u00f9 preoccupante della teoria: la mancanza di un piano B. Nelle parole di Melissa Parke<\/strong>, direttrice esecutiva della International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN)<\/a> , \u201cLa deterrenza nucleare potrebbe funzionare fino al giorno in cui non funzioner\u00e0 pi\u00f9\u201d. Cosa succede quando la deterrenza nucleare fallisce? Il problema \u00e8 che \u00e8 impossibile creare un piano per quel giorno. Il Comitato Internazionale della Croce Rossa (CICR) avverte dal 1945<\/a> che non pu\u00f2 esserci una risposta umanitaria adeguata nemmeno a una singola esplosione di armi nucleari, per non parlare delle centinaia o migliaia che potrebbero essere utilizzate nei conflitti odierni. Contrariamente alla logica irrealistica della deterrenza, molte organizzazioni mediche e altri gruppi della societ\u00e0 civile, compresi quelli di cui facciamo parte, sostengono, spesso da decenni, che la prevenzione \u00e8 l\u2019unica opzione praticabile.<\/p>\n

La tesi secondo cui la deterrenza nucleare ha mantenuto il mondo al sicuro \u00e8 semplicemente sbagliata. Numerosi incidenti ravvicinati e quasi incidenti suggeriscono fortemente il contrario. Dalle analisi accademiche<\/a> a un semplice elenco di incidenti noti<\/a> solo negli Stati Uniti, il messaggio \u00e8 chiaro: siamo stati fortunati, piuttosto che intelligenti. Come ha affermato il segretario generale delle Nazioni Unite Ant\u00f3nio Guterres alla decima conferenza di revisione del trattato di non proliferazione nucleare del 2022, \u201cla fortuna non \u00e8 una strategia\u201d.<\/a><\/p>\n

Gli incidenti sfiorati<\/strong> e i quasi incidenti non hanno ancora portato alla guerra nucleare. Ma le armi nucleari sono state la causa della sofferenza umana per decenni. Oltre agli orrori di ci\u00f2 che \u00e8 accaduto a Hiroshima e Nagasaki<\/a> , le armi nucleari hanno gi\u00e0 danneggiato milioni di persone<\/a> nel processo di sviluppo e test. In modo devastante, i governi detentori di armi nucleari hanno danneggiato i propri popoli, come il popolo del Kazakistan e degli Stati Uniti, e coloro a cui sono state affidate le cure, come gli indigeni dell\u2019Australia,\u00a0come i popoli indigeni dell\u2019Australia, delle Isole Marshall, di Kiribati e Maohi Nui (Polinesia francese). Queste conseguenze umanitarie hanno fornito l\u2019impulso all\u2019azione prevista dagli articoli 6 e 7 del TPNW<\/a> e da una risoluzione sulla giustizia nucleare recentemente adottata<\/a> dall\u2019Assemblea generale delle Nazioni Unite. Solo nel 2022, la spesa globale per le armi nucleari \u00e8 stata di 83 miliardi di dollari<\/a> , una somma che avrebbe potuto essere spesa meglio in programmi sociali e altre necessit\u00e0. Tutti subiamo un danno quando i bisogni della societ\u00e0 vengono ignorati a favore delle armi di distruzione di massa.<\/p>\n

Ci\u00f2 di cui il mondo ha bisogno per affrontare altre minacce esistenziali. <\/strong>Kallenborn ha ragione quando dice che il mondo deve affrontare altre minacce globali. E sebbene alcune di esse \u2013 proprio come le armi nucleari \u2013 abbiano il potenziale di spazzare via l\u2019umanit\u00e0, incluso l\u2019impatto di un grande asteroide o l\u2019emergere di una malattia infettiva, ci\u00f2 che \u00e8 completamente diverso nelle armi nucleari \u00e8 che le abbiamo create noi, e possiamo quindi eliminarle. .<\/p>\n

La maggior parte degli Stati nel mondo ha accesso alla conoscenza e moltissimi hanno accesso ai mezzi per costruire armi nucleari, ma non lo fanno. Questi stati si astengono dal farlo perch\u00e9 non vedono alcun valore nel possedere armi nucleari. Al contrario, riconoscono la minaccia posta dal possesso di armi nucleari. Inoltre, nell\u2019ambito di qualsiasi piano di abolizione nucleare, anche attraverso il TPNW, dovrebbe essere messo in atto un processo verificabile per garantire che le armi nucleari esistenti siano state eliminate e che non ne vengano sviluppate di nuove, con un\u2019autorit\u00e0 internazionale competente incaricata di questo processo chiave. <\/span>\u00c8 in corso un lavoro significativo sulla verifica attraverso il sistema di monitoraggio internazionale dell\u2019Organizzazione del trattato sul divieto totale degli esperimenti nucleari ( IMS della CTBTO<\/a> ), l\u2019Agenzia internazionale per l\u2019energia atomica ( AIEA<\/a> ) e il gruppo consultivo scientifico ( SAG<\/a> ) del TPNW, formato lo scorso anno.<\/p>\n

L\u2019eliminazione di tutte le armi nucleari e un simultaneo sistema internazionale di verifica e monitoraggio darebbero luogo a uno scenario molto migliore di quello in cui ci troviamo oggi. <\/span>Anche una situazione ipotetica in cui una nazione imbrogliasse per fabbricare alcune armi dopo la loro totale eliminazione sarebbe molto meno pericolosa di quella in cui ci troviamo oggi con un attuale arsenale globale di circa 12.500 testate<\/a> , che potrebbero distruggere il mondo ancora e ancora.<\/p>\n

Il cambiamento climatico<\/a> \u00e8, come la guerra nucleare, una minaccia esistenziale di grande urgenza, poich\u00e9 i suoi effetti sono devastanti e potrebbero rendere inabitabili intere regioni del pianeta. In aggiunta a ci\u00f2, il cambiamento climatico sta gi\u00e0 esacerbando i conflitti<\/a> a causa dell\u2019aumento della scarsit\u00e0 di cibo e dei disastri naturali che spostano le popolazioni e paralizzano le economie. Questi impatti peggioreranno con il tempo. Combinata con le armi nucleari, questa instabilit\u00e0 regionale e globale rappresenta senza dubbio la pi\u00f9 grande minaccia per l\u2019umanit\u00e0, come il Bulletin<\/em> ha ripetutamente chiarito con gli aggiustamenti orari del suo Doomsday Clock<\/a> . Al momento della stesura di questo articolo, l\u2019orologio segna solo 90 secondi a mezzanotte.<\/p>\n

L\u2019inverno nucleare<\/a> si riferisce al fatto che anche una guerra nucleare regionale limitata, come quella tra India e Pakistan, scatener\u00e0 uno sconvolgimento climatico globale e una carestia catastrofica. Kallenborn allude a questa potenziale minaccia ma cerca di minimizzare l\u2019importanza degli studi sull\u2019inverno nucleare<\/a> affermando che esiste una significativa differenza di opinioni su questo pericolo nella comunit\u00e0 scientifica. Si spinge anche oltre, avvertendoci che tali studi sono motivati \u200b\u200bda \u201cpregiudizi e programmi politici\u201d. In effetti, l\u2019unico studio recente<\/a> del Laboratorio di Los Alamos che minimizza la portata del cambiamento climatico dovuto alla guerra nucleare potrebbe essere motivato da un\u2019agenda diversa dalla scienza; questo studio \u00e8 stato completamente confutato<\/a> . Incredibilmente, Kallenborn propone che la risposta alla minaccia della carestia nucleare globale dovrebbe consistere nell\u2019accumulare abbastanza cibo per nutrire miliardi di persone per diversi anni e cita l\u2019esempio del tutto inappropriato del ponte aereo di Berlino del 1948<\/a> come il tipo di sforzo necessario.<\/p>\n

La cooperazione globale, e non le minacce di annientamento, deve essere la base per affrontare tutte le minacce esistenziali. Viviamo su un bellissimo pianeta con una serie di sfide naturali e create dall\u2019uomo che ci richiedono di allontanarci dai nostri atteggiamenti contro di loro e invece di cooperare collettivamente per raggiungere la sicurezza globale per tutti gli esseri umani nella nostra casa comune. A tal fine, non dobbiamo normalizzare i conflitti violenti sui campi di battaglia e le minacce di distruggerci a vicenda. <\/span>Invece, la competizione tra stati dovrebbe essere riservata ai campi sportivi e di atletica, agli affari e al commercio, e al perseguimento di risultati scientifici e artistici.<\/p>\n

La verit\u00e0 sul trattato sulla messa al bando del nucleare. <\/strong>Probabilmente, le pi\u00f9 grandi falsit\u00e0 diffuse da Kallenborn<\/strong> ruotano attorno allo stesso TPNW. Innanzitutto, il trattato non \u00e8 una soluzione rapida che porter\u00e0 all\u2019improvvisa abolizione delle armi nucleari nel vuoto. Piuttosto, il trattato \u00e8 uno strumento che stabilisce una norma giuridica, che porter\u00e0 ad un processo che porter\u00e0 all\u2019eliminazione delle armi nucleari. Il percorso da intraprendere per raggiungere questo obiettivo affronter\u00e0, di per s\u00e9, il problema dei conflitti tra grandi potenze e regionali, nonch\u00e9 del disarmo sicuro.<\/p>\n

Si sostiene comunemente che la deterrenza nucleare abbia impedito lo scoppio di una guerra nucleare. Ma durante la Guerra Fredda siamo arrivati \u200b\u200bpi\u00f9 volte sull\u2019orlo della guerra nucleare, anche durante la crisi missilistica cubana<\/a> , e questa affermazione sulla deterrenza ignora completamente il ruolo degli accordi internazionali<\/a> nel ridurre le tensioni e prevenire un conflitto nucleare. Il processo di creazione di strumenti di controllo degli armamenti e di disarmo stabilisce strutture per riconquistare fiducia e verifica. A questo proposito, l\u2019ultimo decennio ha visto un\u2019erosione dell\u2019architettura del disarmo, ad eccezione del TPNW. Allo stato attuale, presto potremmo non avere pi\u00f9 freni alla corsa agli armamenti.<\/p>\n

Come afferma lo stesso Kallenborn, \u201cil modo migliore per ridurre i rischi di una guerra nucleare \u00e8 garantire in primo luogo che non accada mai\u201d. Questa \u00e8 proprio l\u2019intenzione e la motivazione di tutti i 122 stati che hanno negoziato il TPNW nel 2017<\/a> e di un numero ancora maggiore di stati che da allora hanno votato a sostegno del trattato all\u2019Assemblea generale delle Nazioni Unite. <\/a>I nove possessori di armi nucleari e i loro alleati sono quelli che devono dimostrare che esiste una ragione convincente, o addirittura un diritto, per tenere il resto del mondo in ostaggio delle loro armi nucleari. Kallenborn afferma che se le armi nucleari verranno eliminate, le grandi potenze scateneranno la Terza Guerra Mondiale. Di fatto, il processo di eliminazione di queste armi creer\u00e0 le condizioni necessarie per un rapporto pi\u00f9 cooperativo tra le grandi potenze, eliminando la questione pi\u00f9 pericolosa che le divide.<\/p>\n

La verit\u00e0 sulla messa al bando del nucleare \u00e8 enunciata nel <\/span>testo del trattato<\/span><\/a> stesso, ma anche nella <\/span>Dichiarazione<\/span><\/a> recentemente adottata che \u00e8 stata il risultato del Secondo Incontro degli Stati Parte del TPNW, tenutosi a New York alla fine dell\u2019anno scorso. <\/span>La Dichiarazione evidenzia la ragion d’essere del divieto, nonch\u00e9 la via da seguire.<\/p>\n

L\u2019abolizione \u00e8 l\u2019unica strada ragionevole. <\/strong>Le armi nucleari e le attuali politiche sulle armi nucleari sono, nelle parole del defunto attivista per la pace e il disarmo nucleare Daniel Ellsberg, \u201cvertiginosamente folli e immorali\u201d. <\/a>Mirare esclusivamente a ridurre il danno o la possibilit\u00e0 di danno che le armi nucleari potrebbero causare, piuttosto che far parte di un processo per abolirle, semplicemente non \u00e8 sufficiente. Immaginate se gli oppositori della schiavit\u00f9 avessero mirato non ad abolire la schiavit\u00f9, ma a rendere la vita un po\u2019 migliore per le persone schiavizzate? In definitiva, la questione dell\u2019abolizione del nucleare non \u00e8 solo una questione morale, ma esistenziale. Se non aboliamo le armi nucleari, saranno loro ad abolire noi. John F. Kennedy lo afferm\u00f2 alle Nazioni Unite<\/a> pi\u00f9 di 60 anni fa. Diamo ascolto alle sue parole il pi\u00f9 presto possibile e, in modo critico, prima che sia troppo tardi.<\/p>\n\n\n

\n\n\n\n

Ringraziamenti<\/h2>\n\n\n\n

The following individuals contributed significantly to the writing of this article:<\/em><\/p>\n\n\n\n