Autore: Roberto

IPPNW CONDANNA GLI ATTACCHI CONTRO L’IRAN, CHIEDE IL RITORNO AI NEGOZIATI

Pubblicato il da Roberto

La dichiarazione di condanna da IPPNW

“International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) condanna inequivocabilmente l’attacco all’Iran da parte degli Stati Uniti e di Israele e li invita a cessare immediatamente ogni ulteriore uso della forza e a tornare al tavolo dei negoziati.

Gli attacchi non provocati, apparentemente per impedire all’Iran di acquisire armi nucleari e missili balistici in grado di fornire una testata nucleare, sono incredibilmente pericolosi e controproducenti. Il conflitto minaccia la vita di un gran numero di civili in Iran e Israele. Attaccare le strutture iraniane potrebbe causare devastazione diffusa e significativi rilasci di radioattività. E la situazione potrebbe degenerare in una guerra regionale e alla fine portare all’uso di armi nucleari, la stessa cosa che il mondo ha più bisogno di prevenire.

Per decenni, gli Stati Uniti e Israele hanno respinto molteplici opportunità per cercare una soluzione pacifica alle legittime preoccupazioni che l’Iran possa sviluppare una capacità di armi nucleari per contrastare il possesso illegale clandestino di armi nucleari da parte di Israele. Ciò ha incluso il rifiuto di molteplici tentativi da parte delle Nazioni Unite e degli Stati parti del Trattato di non proliferazione nucleare (NPT) di negoziare una zona libera da armi nucleari in Medio Oriente. Durante il suo primo mandato, il presidente degli Stati Uniti Trump ha abbandonato sommariamente l’accordo nucleare iraniano negoziato nel 2015 che aveva contenuto con successo il programma nucleare iraniano.

Il ministro degli Esteri dell’Oman Badr Albusaidi, che aveva mediato l’attuale ciclo di negoziati tra Stati Uniti e Iran, ha condannato gli attacchi dicendo: “I negoziati attivi e seri sono stati, ancora una volta, compromessi. Né gli interessi degli Stati Uniti né la causa o la pace mondiale sono serviti”. Non esiste una soluzione militare al problema della proliferazione delle armi nucleari in nessuna parte del mondo, in particolare in Medio Oriente. La necessità di sforzi regionali e internazionali per negoziare un Medio Oriente libero da armi nucleari non è mai stata più urgente. L’unico modo per prevenire l’ulteriore diffusione delle armi nucleari – e per garantire che le armi nucleari non vengano mai più utilizzate – è che tutte le nazioni si uniscano al trattato delle Nazioni Unite sul divieto delle armi nucleari (TPNW) che eliminerà tutte le armi nucleari esistenti e impedirà a tutti gli stati di acquistarle o riacquistarle in futuro.”

 

(traduzione automatica dal documento originale)

The IPPNW Statement:Download

Sempre più vicino a Mezzanotte

Pubblicato il da Roberto

Traduzione dell’articolo “Doomsday Clock moves closer to midnight” pubblicato da ICAN

(https://www.icanw.org/doomsday_clock_moves_closer_to_midnight)

Il Bulletin of the American Scientists ha spostato l’Orologio dell’Apocalisse a 85 secondi dalla mezzanotte. È la distanza più vicina alla mezzanotte mai raggiunta. E una cosa è già ovvia da una prospettiva europea: finché i paesi europei permetteranno che le armi nucleari di altri paesi siano installate sul loro territorio, l’orologio rimarrà pericolosamente vicino alla mezzanotte.

Pericoli nucleari in aumento

Il Bulletin cita giustamente la scadenza del nuovo trattato START, l’ultimo accordo sul controllo degli armamenti nucleari tra Russia e Stati Uniti, come motivo di preoccupazione. Lo stesso vale per gli ingenti investimenti effettuati da tutti gli stati dotati di armi nucleari nei loro arsenali, che saliranno a oltre 100 miliardi di dollari nel 2024 e sono in continua crescita. Anche la crescente retorica in tutta Europa, che normalizza l’idea di nuove armi nucleari e la possibilità di proliferazione, sta contribuendo a questo aumento del rischio globale.

Legittime preoccupazioni per la sicurezza

L’uso di armi nucleari ovunque avrà conseguenze significative dappertutto, anche in Paesi lontani dal luogo in cui le bombe vengono sganciate. Per questo motivo la maggior parte dei Paesi è firmataria o parte del Trattato sulla Proibizione delle Armi Nucleari (TPNW). Il TPNW mette espressamente al bando le minacce nucleari e offre un forum ai paesi interessati dai rischi nucleari per stimolare l’azione. Riconoscendo che le politiche di deterrenza nucleare rappresentano un rischio per la sicurezza di tutti i Paesi, ovunque essi siano, gli Stati parte del TPNW lavorano oltre confine e a tutti i livelli politici per sostenere la fine di queste politiche di coercizione e ricatto e il ritorno all’ordine multilaterale basato su regole.

Il punto di vista dall’Europa

Oggi l’Europa è circondata da bombe nucleari statunitensi in sei paesi NATO e da armi nucleari russe dispiegate in Bielorussia. Queste armi non sono sotto il controllo democratico europeo, eppure sono destinate a essere utilizzate in Europa. L’entità dei danni ai civili e alle infrastrutture critiche è inimmaginabile, soprattutto considerando che la potenza esplosiva della maggior parte di queste armi è tre volte superiore a quella delle bombe che hanno incenerito le città di Hiroshima e Nagasaki. L’annuncio dell’Orologio dell’Apocalisse dovrebbe essere lo spunto per un dibattito serio: perché gli europei continuano ad accettare tutto questo?

Una scacchiera nucleare in Europa

Sette Paesi europei ospitano armi nucleari straniere. Circa 100 bombe nucleari a gravità B61 statunitensi sono attualmente dislocate in sei paesi: Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi, Regno Unito e Turchia, nell’ambito degli accordi di condivisione nucleare della NATO. Gli Stati Uniti stanno dispiegando nuove bombe nucleari in queste basi NATO, dotate del sistema di coda guidata della Boeing e con una potenza di fuoco flessibile fino a tre volte superiore a quella della bomba sganciata su Hiroshima.

Queste bombe sono progettate per essere utilizzate in Europa. Trasformano i paesi ospitanti in rampe di lancio e bersagli. La Russia ha ora dispiegato decine di armi nucleari tattiche in Bielorussia, inclusi sistemi missilistici con capacità nucleare e una gittata tale da colpire le capitali europee in pochi minuti. Dal punto di vista di un cittadino di Bruxelles, Berlino, Varsavia o Vilnius, queste sono immagini speculari dello stesso problema: le armi statunitensi in Europa e le armi russe in Bielorussia sono dislocate su suolo straniero, controllate da leader stranieri e destinate a essere utilizzate sul territorio europeo.

L’Orologio dell’Apocalisse ci dice che questa logica – trasformare di nuovo l’Europa in una scacchiera nucleare – è parte di ciò che tiene il mondo così vicino alla catastrofe.

Bombe altrui – e politiche altrui.

Le bombe nucleari statunitensi in Europa sono sotto il controllo del presidente degli Stati Uniti. Gli stati ospitanti forniscono basi, piloti e aerei – e accettano il rischio politico e umanitario – ma la decisione di utilizzare le armi spetta a Washington. Lo stesso vale per la Bielorussia. Le armi nucleari russe dispiegate lì rimangono sotto il comando russo. I bielorussi non hanno voce in capitolo su come vengono utilizzate, eppure subirebbero le conseguenze di qualsiasi attacco o ritorsione.

Florian Eblenkamp, ​​responsabile dell’advocacy dell’ICAN, avverte: “Quando una sola persona a Washington può, nel giro di pochi giorni, mettere in dubbio la NATO sulla Groenlandia o sul commercio, diventa più difficile giustificare il fatto di basare la sicurezza europea sulle armi nucleari statunitensi dislocate qui; le bombe nucleari statunitensi in Europa sono ora ostaggi della politica interna statunitense. I cittadini europei corrono il rischio, ma non hanno le chiavi”.

Tornare indietro nel tempo

L’urgenza di questo momento richiede un’azione. L’unico modo credibile per tornare indietro nel tempo in modo permanente è stigmatizzare, proibire ed eliminare le armi nucleari attraverso il Trattato per la protezione dalle armi nucleari (TPAN).

“L’Orologio dell’Apocalisse non è una previsione, è un avvertimento. Le armi nucleari, le guerre dall’Ucraina a Gaza, la crisi climatica e le tecnologie fuori controllo sono tutte parte del problema, ma sono tutte create dall’umanità. Ciò significa che possiamo anche cambiare rotta. Il Trattato sulla Proibizione delle Armi Nucleari (TPAN) è un percorso chiaro per riportare indietro le lancette dell’orologio”, ha dichiarato Melissa Parke, Direttore Esecutivo dell’ICAN.

Alexandra Bell, Presidente e CEO del Bulletin of the Atomic Scientists, ha inoltre affermato: “Ogni volta che siamo riusciti a respingere queste minacce esistenziali è perché i cittadini comuni si sono impegnati” e ha proseguito: “Abbiamo ancora tempo per risolvere i problemi che noi stessi abbiamo creato”.

E la strage continua

Pubblicato il da Roberto

All’indomani dell’atteso annuncio, emesso ieri 27 gennaio da parte del “Bulletin of the Atomic Scientists”, di quanto virtualmente siamo vicini alla mezzanotte dell’umanità, può essere di aiuto un approfondimento su quanto i passati test nucleari siano stati capaci di provocare sulle popolazioni coinvolte in più parti del pianeta? Spesso il pensiero sugli effetti dell’Atomic Bomb sembra ancora relegato alle vicende di fine WWII nei libri di storia – e quanto sanno di retorica, o di vane promesse, le celebrazioni del 6 e 9 agosto di ogni anno! Ma ecco, se potesse servire la consapevolezza di quanta sofferenza hanno vissuto i due milioni di umani deceduti a causa delle migliaia di test nucleari tra il 1945 e 2017, forse un sempre maggiore numero di viventi su questa Terra potrebbe unire la propria voce per imporre alle potenze atomiche un ripensamento e soprattutto, un ritorno alla ragione.

Questa riflessione a caldo viene dalla scoperta del report “Is it Safe?” redatto dall’Organizzazione norvegese Norvegian People’s Aid, che illustra e approfondisce storia e conseguenze di questo periodo mai concluso.

“Tra il 1945 e il 2017, più di 2.000 test nucleari – sia atmosferici che sotterranei – sono stati condotti in siti ora situati in 15 paesi: Algeria, Australia, Cina, Francia (nel Mā’ohi Nui/Polinesia francese), India, Kazakistan, Kiribati, Isole Marshall, Corea del Nord, Pakistan, Russia, Turkmenistan, Ucraina, Stati Uniti e Uzbekistan. Questi stati continuano a subire impatti duraturi e in molti casi gravi. Il peso più pesante è caduto sulle comunità che vivono vicino ai siti di prova, in particolare le popolazioni indigene e le popolazioni in territori precedentemente colonizzati.”

States directly impacted by nuclear testing worldwide
Fonte: Norwegian People’s Aid

I sopravvissuti vi affrontano ancora le conseguenze umanitarie e ambientali: tassi elevati di cancro, malattie cardiovascolari, anomalie congenite e traumi, oltre alla preoccupazione per i potenziali effetti sulla salute su se stessi, sui loro figli e nipoti. In più, in alcune aree, la terra rimanendo inabitabile dopo decenni, e il cambiamento climatico aggravando questi rischi.

Ma sono tutte vicende sottostimate, secretate, e lasciando spesso le popolazioni coinvolte inconsapevoli dei pericoli o di come proteggersi.

Ma…

Basterà la testimonianza di quanto descritto – e son vicende ignorate dai più – a dare a noi vivi più di un pensiero? Magari non relegato alle paure naturalmente istintive ma espandendosi ad azioni nel concreto?

“Le armi nucleari non sono una forza della natura, non sono generate da Dio, sono qualcosa che gli esseri umani hanno prodotto, e noi le possiamo smantellare, sappiamo come fare. Ciò che manca è la volontà politica.
E per questo ci rivolgiamo a voi, perché questo compito, l’eliminazione delle armi nucleari, richiede il coinvolgimento di ciascuno di noi.” Questo è quanto disse, nel 2014 a Roma al Summit dei Premi Nobel per la Pace, il dott. Ira Helfand, già IPPNW Co-President.

Forse siamo ancora in tempo a farlo.

Vedi anche:

______________________________

IPPNW Statement sull’intervento militare USA in Venezuela.

Pubblicato il da Roberto

(Traduzione dallo Statement di IPPNW del 7 gennaio 2026)

L’International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) condanna l’intervento militare degli Stati Uniti in Venezuela del 3 gennaio 2026.

Come ha affermato l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, “Gli Stati Uniti hanno giustificato il loro intervento sulla base della lunga e spaventosa situazione dei diritti umani del governo venezuelano, ma l’assunzione di responsabilità per le violazioni dei diritti umani non può essere ottenuta con un intervento militare unilaterale in violazione del diritto internazionale”.

L’azione degli Stati Uniti non solo ha costituito una violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite, ma potrebbe anche portare ad azioni militari unilaterali simili da parte di nazioni dotate di armi nucleari contro altre nazioni e territori sovrani nell’Indo-Pacifico, in Europa, in America Latina, in Medio Oriente e altrove. Insieme all’intervento militare della Russia in Ucraina, l’intervento degli Stati Uniti in Venezuela apre una nuova pericolosa era di insicurezza e instabilità globale.

Legittime preoccupazioni relative a frodi elettorali, traffico di droga, violazioni dei diritti umani o controversie territoriali non possono giustificare azioni militari unilaterali, illegali e destabilizzanti, attuali o future, da parte di qualsiasi nazione, in particolare da parte di membri del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, incaricato di mantenere la pace e la sicurezza internazionale.

È nell’interesse di tutte le parti, compresi gli Stati Uniti, collaborare con e attraverso le Nazioni Unite per rafforzare lo stato di diritto e costruire le basi per soluzioni pacifiche alle attuali controversie e crisi regionali e globali.

IPPNW invita gli Stati Uniti a ritirare le forze rimanenti in Venezuela e a sostenere una transizione pacifica guidata dal Venezuela verso un governo democraticamente eletto che rispetti il ​​diritto sovrano del popolo venezuelano a determinare il proprio futuro.

Qua il documento originale:

The IPPNW Statement on the US Intervention in Venezuela.

La Dichiarazione di Nagasaki al 24° Congresso mondiale di IPPNW

Pubblicato il da Roberto

“Ci siamo riuniti a Nagasaki, come medici, studenti di medicina e attivisti, per commemorare gli Hibakusha, le vittime e i sopravvissuti ai bombardamenti atomici statunitensi qui e a Hiroshima, 80 anni dopo quei terribili eventi, e i sopravvissuti agli oltre 2.000 test nucleari condotti in tutto il mondo. Riconosciamo e ringraziamo gli Hibakusha e Nihon Hidankyo, vincitori del Premio Nobel per la Pace 2024, per la loro dedizione di una vita all’abolizione delle armi nucleari. Siamo onorati della loro presenza a questo Congresso. Con il loro esempio davanti a noi, ci impegniamo nuovamente a realizzare un mondo libero dalle armi nucleari.”

Inizia così lo statement finale che i membri di IPPNW hanno prodotto, riuniti a Nagasaki per il 24° Congresso mondiale. Che non è solo un appello per il disarmo nucleare totale, ma anche soggetto di una significativa informazione sul percorso che negli anni ha portato al TPNW, il Trattato per l’abolizione delle armi nucleari:

“Quando IPPNW si è riunito l’ultima volta in Giappone, nel 2012 a Hiroshima, la Campagna Internazionale per l’Abolizione delle Armi Nucleari (ICAN), fondata da IPPNW insieme alla nostra affiliata australiana, la Medical Association for Prevention of War, era stata lanciata 5 anni prima. La spinta per un trattato che mettesse al bando le armi nucleari, guidata da ICAN, era appena iniziata. Le prove mediche, ambientali e umanitarie sulle conseguenze catastrofiche di una guerra nucleare, a fronte del continuo fallimento del disarmo promesso da tempo, erano così convincenti e inconfutabili che il Trattato sulla Proibizione delle Armi Nucleari (TPNW) è stato negoziato e adottato in soli cinque anni, e ora conta 95 firmatari e 74 Stati Parte (inclusi 4 che vi hanno aderito senza prima firmarlo). Pertanto, un totale di 99 Paesi, la maggioranza mondiale, ha intrapreso azioni legali per aderire al trattato. Con tre incontri di successo al suo attivo e una conferenza di revisione prevista per il 2026, il Trattato si è affermato come l’unica via chiara verso un mondo libero dalle armi nucleari.”

E ancora, lo statement prosegue:

“Applaudiamo i passi positivi compiuti dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e dall’Organizzazione Mondiale della Sanità per preparare rapporti completi e all’avanguardia per il XXI secolo sugli impatti sanitari, umanitari e ambientali della guerra nucleare. Il lavoro emergente dell’OMS non avrebbe avuto luogo senza la collaborazione attiva tra l’IPPNW e le principali organizzazioni sanitarie, tra cui l’Associazione Medica Mondiale, il Consiglio Internazionale degli Infermieri e la Federazione Mondiale delle Associazioni di Sanità Pubblica. Siamo grati che questi leader della salute globale abbiano fatto dell’eliminazione delle armi nucleari una priorità del loro lavoro.”

Creata la nuova normativa del Diritto Internazionale, finalmente integrando l’arma atomica nella definizione giuridica delle armi di distruzione di massa, l’impatto dei Nuclear States è stato tuttavia di opposizione al Trattato, mentre la crescente contrapposizione tra le grandi Potenze e le stesse vicende della Storia recente stanno portando progressivamente all’erosione dei pur insufficienti precedenti accordi. La descrizione degli scenari attuali sono espresse anch’esse nel documento:

“Purtroppo, tuttavia, gli Stati dotati di armi nucleari non solo non hanno abbracciato la promessa del TPNW, ma hanno intrapreso la strada opposta: abrogando i trattati duramente conquistati che limitavano le armi nucleari, imbarcandosi in una corsa agli armamenti globale sconsiderata; minacciando l’uso di armi nucleari in un numero crescente di guerre in Medio Oriente, Europa e Asia; e abbandonando praticamente gli sforzi per il controllo degli armamenti e il disarmo. Come riportato dall’ICAN, la spesa globale per le armi nucleari è salita a 100 miliardi di dollari nel 2024, un massimo storico che aumenta ogni anno. Minacce di usare armi nucleari, sia velate che esplicite, sono state avanzate dai leader di Russia, Stati Uniti e NATO durante il conflitto armato tra Russia e Ucraina. Una simile retorica incendiaria si sente ormai comunemente durante i periodi di crescente tensione tra India e Pakistan e tra la Corea del Nord e i suoi vicini. All’inizio di quest’anno, Israele e gli Stati Uniti hanno bombardato impianti nucleari in Iran, mentre sono in corso nuovi lavori di costruzione presso il sito di produzione di armi nucleari israeliano di Dimona, aggravando ulteriormente l’instabilità regionale e aumentando la probabilità di proliferazione di armi nucleari. Nonostante un numero crescente di Paesi stia pubblicamente ventilando la possibilità di acquisire armi nucleari, ogni riunione del Trattato di Non Proliferazione Nucleare dal 2010 si è conclusa con un fallimento. Le istituzioni della diplomazia e del diritto internazionale vengono degradate, soppiantate da un autoritarismo aggressivo e da una politica transazionale. Il Nuovo START, l’ultimo trattato sulle armi nucleari tra Stati Uniti e Russia, scadrà nel febbraio 2026. Gli Stati Uniti dovrebbero accettare immediatamente l’offerta della Russia di prorogare i limiti del trattato di un anno, ed entrambi dovrebbero avviare urgentemente negoziati per il disarmo.”

Lo statement prosegue ancora. E’ un ulteriore appello nei confronti degli Stati nucleari:

“Invitiamo tutti gli Stati dotati di armi nucleari a fermare la pericolosa espansione dei loro arsenali, nonché i loro preparativi per una guerra nucleare sotto la maschera della deterrenza. Dovrebbero finalmente agire sulle catastrofiche conseguenze umanitarie di una guerra nucleare e sulla loro responsabilità legale e morale di eliminare le uniche armi in grado di eliminare l’umanità. Li esortiamo a collaborare con gli Stati membri del TPNW con l’obiettivo di aderire al Trattato e di intraprendere e completare un processo di disarmo nucleare sistematico e verificabile.”

L’istantanea dei conflitti nel secolo attuale viene data nei dettagli nei passi successivi ed è un elenco lungo, assieme a varie considerazioni sulla situazione nelle diverse aree del mondo.

Mentre l’appello conclude:

I bombardamenti atomici statunitensi di Hiroshima e Nagasaki, 80 anni fa, hanno messo in luce la fragilità del nostro mondo nell’era nucleare. Il tabù sull’uso delle armi nucleari dal 1945 si sta ora erodendo. Facciamo nostre le parole del Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres: “L’umanità è a un solo malinteso, a un solo errore di calcolo di distanza dall’annientamento nucleare”. Come medici, comprendiamo che dobbiamo prevenire ciò che non possiamo curare e la guerra nucleare è una catastrofe da cui non ci sarà ripresa. Uniamo le nostre voci a quelle degli Hibakusha qui a Nagasaki nel chiedere un’azione per un mondo più pacifico e la prevenzione della guerra nucleare come imperativo assoluto che richiede l’eliminazione delle armi nucleari.

A side event: Participants in the Hiroshima-Nagasaki bike tour gathered at the Nagasaki Peace Park upon arrival for the 24th IPPNW World Congress. (Font: IPPNW)

Qua l’intero documento originale:

Nagasaki-DeclarationDownload

Alcuni link:

Chi ha paura del TPNW?

Pubblicato il da Roberto

Un nuovo traguardo nel percorso di adesione degli Stati al Trattato per la messa al bando delle armi nucleari

Good News, lungo il percorso di adesione al Trattato per la messa al bando delle armi nucleari. Perché il 26 settembre scorso, proprio nella Giornata delle Nazioni Unite per la loro totale eliminazione, altre due Nazioni hanno dato il loro appoggio.

La ratificazione del Ghana e la firma da parte del Kyrgyzstan hanno portato l’adesione al TPNW a 74 Stati parte, oltre ad altri 25 firmatari. Contando tutti gli stati che hanno intrapreso azioni del trattato, ora ne abbiamo 99! Ciò significa che ora abbiamo una maggioranza globale di stati che hanno fatto questo passo significativo per rifiutare per sempre le armi nucleari.

.

 Seth Shelden, Consigliere generale di collegamento delle Nazioni Unite, riporta nella lista ICAN:

Theodora Williams Anti, della ICAN Partner Organization Foundation for Security and Development in Africa (FOSDA) ha dichiarato: “La ratifica del Ghana del Trattato delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari è un momento di orgoglio per la nostra nazione e una potente dichiarazione per l’Africa e il mondo. Unendosi alla maggioranza degli stati nel rifiutare queste armi di distruzione di massa, il Ghana afferma il suo incrollabile impegno per la pace, la sicurezza umana e la protezione delle generazioni future. Questa pietra miliare ci ricorda che la vera forza non sta nella minaccia dell’annientamento, ma nel coraggio di scegliere il dialogo, la cooperazione e un mondo più sicuro per tutti”.

.

E aggiunge questo importante traguardo:

Raggiungere la maggioranza globale è una pietra miliare significativa per il TPNW, che è un trattato relativamente giovane, negoziato meno di un decennio fa e in vigore da gennaio 2021. Ancora una volta stiamo dimostrando che i paesi favorevoli alle armi nucleari sono una minoranza distinta. Dei 10 paesi più grandi del mondo per popolazione, cinque sono Stati parte o firmatari del TPNW: Indonesia, Nigeria, Brasile, Bangladesh e Messico.

…Ma ancora i Nuclear States disprezzano il Trattato. Isolati sempre più nel loro guscio di incosciente supposta supremazia…

Alcuni punti chiave

(per eventuali articoli da parte dei media)

  • Il sostegno internazionale al Trattato ONU sulla proibizione delle armi nucleari è in crescita e una maggioranza globale ha firmato, ratificato o aderito al trattato solo 8 anni dopo la sua negoziazione e meno di 5 anni dalla sua entrata in vigore.
  • Il TPNW ha stabilito il percorso, secondo il diritto internazionale, verso un disarmo equo e verificabile.
  • Il TPNW è nato da un approccio basato sull’evidenza, riconoscendo il catastrofico danno umanitario che le armi nucleari notoriamente causano. Come sappiamo dagli attacchi nucleari statunitensi su Hiroshima e Nagasaki di 80 anni fa, gli effetti delle armi nucleari sono particolarmente crudeli e disumani a causa del danno indiscriminato, duraturo e intergenerazionale che causano.

Per approfondire:

L’operazione Midnight Hammer e il Trattato di non proliferazione

Pubblicato il da Roberto

Dal professor Alessandro Pascolini (Università di Padova) un approfondimento, alla luce del Trattato NPT, dopo le recenti operazioni belliche degli Stati Uniti contro i siti nucleari nella Repubblica Islamica dell’Iran.

La notte del 21 giugno scorso con l’operazione Midnight Hammer gli Stati Uniti hanno colpito i siti del programma nucleare iraniano a Natanz, Isfahan e Fordo; sette bombardieri strategici Stealth B-2 Spirit hanno rilasciato circa 75 bombe di precisione guidate, inclusi 14 penetratori GBU-57 Massive Ordnance da 30000 libbre (13,6 t), in grado di colpire anche strutture sotterranee, mai usa; in precedenza; l’attacco fu completato da 30 missili cruise Tomahawk lanciati da un so’omarino nucleare della classe Ohio dal golfo di Oman. Una forza imprecisata di caccia americani di quarta e quinta generazione hanno colpito i sistemi di difesa antiaerea iraniani a protezione dei B-2.

L’operazione è avvenuta di sorpresa, in assenza di una dichiarazione di guerra (una specie di “operazione militare speciale”) e non è stata preceduta da forme di ultimatum, ma mentre erano in corso negoziati fra Iran e gli USA appunto sul programma nucleare di Teheran.

Impianti di arricchimento e NPT

Poiché l’unico e preciso obiettivo di Midnight Hammer è stato la distruzione totale del programma iraniano di arricchimento dell’uranio (a completamento degli attacchi di Israele dei giorni precedenti) vale la pena considerare l’operazione alla luce del Trattato di non proliferazione (NPT), di cui sia l’Iran che gli USA sono parte.

Gli articoli III e IV del NPT riguardano specificatamente lo sviluppo pacifico dell’energia nucleare e il suo controllo. L’art. III impegna ogni stato militarmente non nucleare (NNWS) parte del trattato a sottoporre i propri impianti e i materiali fissili al controllo e a speciali salvaguardie da parte dell’Agenzia atomica internazionale (IAEA) per impedire la diversione dalle utilizzazioni pacifiche ad armi nucleari. Il terzo comma attenua il rigore dei controlli, precisandone la necessaria compatibilità col diritto di tutte le parti alla tecnologia nucleare e che devono evitare di ostacolare lo sviluppo economico e tecnologico delle parti, o la cooperazione internazionale nel campo delle attività nucleari pacifiche.

L’articolo IV recita precisamente:

  1. Nessuna disposizione del presente Trattato deve essere considerata come pregiudizievole per il diritto inalienabile delle Parti di promuovere la ricerca, la produzione e l’utilizzazione pacifica dell’energia nucleare, senza discriminazione e conformemente alle disposizioni degli articoli I e II qui innanzi.
  2. Tutte le Parti si impegnano a facilitare lo scambio più intenso possibile di attrezzature, materiali e informazioni scientifiche e tecnologiche, per l’uso pacifico dell’energia nucleare, e hanno diritto a partecipare a tale scambio. Le Parti, in condizioni di farlo, debbono anche collaborare contribuendo, sia individualmente sia assieme ad altri Stati od organizzazioni internazionali, all’ulteriore sviluppo delle applicazioni pacifiche dell’energia nucleare soprattutto nei territori degli Stati non nucleari, che siano Parti del Trattato, tenendo debitamente conto delle necessità delle regioni in via di sviluppo.

Sull’uso pacifico dell’energia nucleare si sono contrapposte le posizioni di coloro che difendono i diritti di accesso alla tecnologia in sé e di coloro che leggono nell’NPT un forte impegno a condividere i benefici nucleari ma al contempo la necessità di trattare le richieste di accesso a specifiche tecnologie come questioni politiche da stabilire caso per caso, tenendo conto di varie condizioni quali la capacità delle salvaguardie di fornire un avviso tempestivo di usi impropri.

Le tecnologie in questione riguardano essenzialmente l’arricchimento dell’uranio e la separazione del plutonio, che a molti appaiono difficilmente verificabili con la necessaria precisione, ingiustificate dal punto di vista economico e che troppo facilmente possono venir convertite a scopi militari. Gli impianti a centrifugazione richiedono la massima attenzione per prevenire la proliferazione nucleare, dato che uno stesso impianto può produrre in un anno, a partire da 150 t di uranio naturale, o 20 t di LEU al 4% (il consumo annuo di un reattore da 1 GWe) o 550 kg di HEU al 93%, sufficiente per 26 bombe; nel primo caso la centrifugazione procede in una cascata a 10 stadi, nel secondo a 32 stadi.

Impianti di arricchimento sono stati comunque accettati come “diritto inalienabile” anche dei NNWS e sottoposti alle salvaguardie della IAEA; ne esistono in Argentina (capacità di 20k SWU/anno), Brasile (capacità di 60k SWU/anno), Germania (capacità di 3600k SWU/anno), Olanda (capacità di 5100k SWU/anno) e Iran (capacità di 43k SWU/anno); anche il Giappone sta realizzando un impianto. Lo SWU (separative work unit) misura la capacità di arricchimento; la grande capacità degli impianti europei Urenco è dovuta all’alta capacità delle singole centrifughe (fino a 300 SWU/anno) mentre le più avanzate centrifughe IR-6 iraniane non superano i 10 SWU/anno.

Rispetto dello spirito e della lettera del NPT

Una volta accettata la possibilità per gli NNWS di creare impianti di arricchimento, purché sottoposti alle salvaguardie della IAEA, tutte le parti del NPT sono impegnate a garantire anche all’Iran il diritto inalienabile al proprio programma di arricchimento; appare quindi evidente che la missione americana finalizzata alla distruzione degli impianti nucleari iraniani viola lo spirito del NPT , in particolare essendo stati appunto gli USA a formulare (con l’Unione Sovietica) lo stesso testo del trattato, di cui costituiscono uno stato depositario.

Si tratta in realtà della seconda volta in cui gli USA distruggono gli impianti nucleari di un paese non militarmente nucleare parte del NPT. Nell’ambito dell’operazione “Package Q” il 19 gennaio 1991 forze aeree americane attaccarono pesantemente il centro irakeno di Al Tuwaitha distruggendo i due reattori di ricerca operativi IRT-5000 e Tammuz 2 oltre a laboratori di fisica nucleare e radiochimica, strutture per la fabbricazione di combustibile, la stazione per il trattamento delle scorie e depositi di materiali nucleari.

Secondo il generale Norman Schwartzkopf, a seguito dell’azione la capacità del paese di sviluppare armi nucleari aveva subito “una battuta d’arresto considerevole, se non una battuta d’arresto totale”, mentre in realtà le strutture di Al Tuwaitha servivano solo per ricerche civili, coperte dalle salvaguardie della IAEA.

A quel tempo, il bombardamento di Al Tuwaitha non provocò alcuna protesta o azione diplomatica significativa. La guerra del Golfo avveniva per un mandato del Consiglio di sicurezza dell’ONU a “utilizzare ogni possibile mezzo per costringere l’Iraq a ritirarsi dal Kuwait e per ristabilire la pace e la sicurezza internazionali nell’area”. La generale ostilità internazionale all’Iraq e il diffuso consenso alla distruzione del suo programma nucleare “militare” resero accettabile l’operazione e non vi fu alcuna segnalazione al Consiglio di sicurezza dell’ONU.

Solo in seguito giuristi internazionali cominciarono a esaminare se l’operazione non fosse andata oltre i limiti del mandato dell’ONU e un riflesso degli eventi si trova nella formulazione delle decisioni prese nella Conferenza di revisione ed estensione del NPT del 1995, vincolanti appunto all’estensione indefinita del trattato; si decise appunto che:

20. Gli attacchi o le minacce di attacco a impianti nucleari destinati a scopi pacifici mettono a repentaglio la sicurezza nucleare e sollevano serie preoccupazioni riguardo all’applicazione del diritto internazionale sull’uso della forza in questi casi, che potrebbero giustificare un’azione appropriata in conformità alle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite.

Anche nell’ultima Conferenza di Revisione che ha prodotto un documento approvato all’unanimità (2010) viene ribadita la condanna per attacchi a impianti nucleari civili e proposta una precisa “raccomandazione per azioni successive”:

Azione 64: la Conferenza invita tutti gli Stati a rispettare la decisione adottata per consenso dalla Conferenza generale dell’AIEA il 18 settembre 2009 sul divieto di attacco armato o di minaccia di attacco contro impianti nucleari, in funzione o in costruzione.

Poiché sia le “decisioni” della conferenza di estensione del 1995 che le “azioni” raccomandate nella conferenza di revisione del 2010 sono tuttora valide e vincolanti, dobbiamo concludere che con l’operazione Midnight Hammer gli Stati Uniti hanno violato sia lo spirito che la lettera del Trattato di non proliferazione.

Inoltre, il ricorso all’operazione militare dimostra che il governo americano non ha alcuna fiducia nei meccanismi previsti dal NPT per la gestione di eventuali infrazioni del trattato e nella stessa IAEA.

Questa mia lettura degli eventi nella sua ingenuità può venir dimostrata errata da esperti di diritto internazionale, e il comportamento americano considerato consistente con il NPT.

L’evento è comunque un viatico ominoso per la prossima Conferenza di revisione del trattato prevista fra meno di 10 mesi, aggiungendosi a una crescente serie di incidenti e difficoltà del regime di non proliferazione: i fallimenti delle Conferenze del 2015 e del 2022, l’incapacità di raggiungere un documento condiviso nei lavori dei tre comitati preparatori della Conferenza del 2026, i problemi posti dall’occupazione russa della centrale ucraina di Zaporizhzhia; nuove propulsioni nucleari di significativi settori dell’opinione pubblica e politica di vari paesi; la recente (25 giugno) approvazione da parte del Parlamento iraniano di una legge che sospende la cooperazione con l’AIEA, condizionando il futuro accesso degli ispettori all’approvazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, un provvedimento che potrebbe preludere a un ritiro dell’Iran dal trattato.

Va infine osservato che nel febbraio del 2026 viene a cessare il trattato New START, unico trattato di limitazione delle armi nucleari strategiche di USA e Russia, in assenza di negoziati per un qualche controllo degli armamenti atomici.

Con queste prospettive, diviene difficile anche sperare che il Trattato di non proliferazione, unico a disciplinare globalmente l’energia nucleare e a imporre il disarmo degli ordigni atomici, possa avere la durata imperitura decisa nella Conferenza del 1995.

Alessandro Pascolini – Università di Padova

3 luglio 2025

IPPNW chiede un cessate il fuoco immediato e un ritorno alla diplomazia con l’Iran

Pubblicato il da Roberto

Dichiarazione di IPPNW a seguito dell’attacco di Israele contro l’Iran

L’International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) condanna gli attacchi militari israeliani contro l’Iran e chiede un cessate il fuoco immediato per prevenire un’ulteriore escalation e la perdita di vite civili.

L’Iran non è attualmente valutato dall’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) o dal governo degli Stati Uniti per avere un programma attivo di sviluppo di armi nucleari. Questo attacco da parte di uno stato dotato di armi nucleari mina gli sforzi diplomatici in corso guidati dagli Stati Uniti per ripristinare gli sforzi di non proliferazione nella regione.

L’IPPNW esorta l’Iran a rispettare pienamente i suoi obblighi ai sensi del Trattato di non proliferazione nucleare (NPT) del 1970 e delle salvaguardie dell’AIEA e ad impegnarsi nuovamente nei negoziati con gli Stati Uniti il ​​prima possibile. Israele, l’unico stato armato nucleare della regione, deve sostenere questi sforzi e adottare misure concrete verso il disarmo, in particolare partecipando all’istituzione di una zona libera dalle armi di distruzione di massa in Medio Oriente. Esortiamo l’Iran, Israele e tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite a unirsi ai quasi 100 Stati che hanno già firmato il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari (TPNW).

Gli stati dichiarati con armi nucleari – Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito – hanno una responsabilità sostanziale per l’indebolimento progressivo del regime globale di non proliferazione. Non solo non sono riusciti a onorare i loro obblighi di disarmo ai sensi dell’NPT, ma stanno anche andando oltre facendo massicci investimenti in nuove armi e capacità nucleari. La decisione degli Stati Uniti sotto la prima amministrazione Trump di ritirarsi dall’accordo nucleare iraniano del 2015 (JCPOA) è un altro grande fallimento che ha portato a questa ultima crisi regionale e globale.

Le conseguenze umanitarie e ambientali di qualsiasi uso di armi nucleari sarebbero catastrofiche. Una singola detonazione nucleare su qualsiasi grande città causerebbe vittime di massa e travolgerebbe i sistemi sanitari; una guerra nucleare di qualsiasi dimensione innescherebbe un’interruzione del clima globale e una carestia che potrebbe colpirne miliardi. L’umanità è già più vicina alla guerra nucleare che in qualsiasi momento dalla Guerra Fredda. Non possiamo sopravvivere all’aggiunta di un altro stato armato di nucleare.

Non esiste una soluzione militare al crescente rischio di proliferazione nucleare. In effetti, la guerra e la violenza armata incentivano ulteriormente gli Stati a cercare armi nucleari. L’unico percorso affidabile per la sicurezza è attraverso la diplomazia e l’eliminazione irreversibile delle armi nucleari.

Qua il documento originale:

Loader Loading…
EAD Logo Taking too long?

Reload Reload document
| Open Open in new tab